MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2184543927 · doi:10.5065/e8kh-6644

Evaluating an event-based approach to workflow services

2021· article· en· W2184543927 sur OpenAlexaboutno aff
Christina Webb

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBusiness Process Modeling and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkflowMetisComputer scienceWorkflow engineWorkflow technologyWorkflow management systemAutomationSoundnessEvent (particle physics)Software engineeringDatabaseEngineeringProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Workflow management is crucial in monitoring and controlling business processes. Advancements have been made in computer-based workflow management, which allowed for the partial or complete automation of these processes. However, existing computer-based systems have not been successful in highly distributed domains. Hence, these domains have continued conducting their workflow management processes in an adhoc manner. Conducting workflow management in this way has three flaws: human dependency, confined knowledge, and inconsistency in tasks. Metis, an event-based workflow service, was developed to alleviate these flaws by bringing automation to workflow management in highly distributed domains, primarily digital libraries. This project conducted an evaluation of Metis using two data retrieval processes. Each workflow carried out via Metis soundness using a petri net analysis; in addition performance analysis was also conducted. Soundness tested Metis' ability to handle exceptions and/or errors that may occur. The performance analysis is a qualitative measurement based on two major metrics: quality and efficiency. This evaluation found that while Metis' approach is valid it needs further modification in areas requiring the automation of repetitive tasks such as multiple file transfers. Furthermore, the qualitative analysis showed an improvement in conducting workflow management using Metis versus in an adhoc manner.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,544
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetBusiness Process Modeling and AnalysisTravaux en français237 207