MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2184605808 · doi:10.4141/cjps-2014-370

Morphological root responses of soybean to rhizosphere hypoxia reflect waterlogging tolerance

2015· article· en· W2184605808 sur OpenAlexvenueno aff
Yutaka Jitsuyama

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant responses to water stress
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of ScienceHokkaido University
Mots-clésRhizosphereWaterlogging (archaeology)Dry weightBiologyHypoxia (environmental)CultivarAgronomyDNS root zoneHorticultureBotanyOxygenChemistryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jitsuyama, Y. 2015. Morphological root responses of soybean to rhizosphere hypoxia reflect waterlogging tolerance. Can. J. Plant Sci. 95: 999–1005. Excess soil moisture induces hypoxia, causing waterlogging injury in soybeans [Glycine max (L.) Merr.]. Twelve Japanese soybean cultivars with varying hypoxia tolerance were used. Of these, 11 (all but Hayahikari) were evaluated for waterlogging tolerance using a scaled index with data from previous studies. To investigate hypoxic responses, cultivars were grown under hydroponic conditions for 2 wk a year for 2 yr, with aerobic or hypoxic oxygen concentrations artificially maintained in the rhizosphere. Hypoxic responses (measured as plant dry weight and root morphology) were assessed at the early vegetative stage. The effects of hypoxic treatment on root dry weight were significant, and the effect of year on soybean dry weight was not significant. The change in root dry weight, and particularly, in coarse root length, was significantly correlated with waterlogging tolerance index at the 0.001 probability level. This study showed that root responses to rhizosphere hypoxia might reflect waterlogging tolerance in soybeans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetPlant responses to water stressTravaux en français237 207