The Effect of Writing Task and Task Conditions on Colombian EFL Learners’ Language Use
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This classroom study examines whether English L2 writers’ language use differs depending on the writing task (operationalized as paragraph type), and task con- ditions (operationalized as individual or collaborative writing). The texts written by English L2 university students in Colombia (N = 26) in response to problem/ solution and cause/effect writing tasks were compared in terms of analytic ratings, use of target grammatical clauses, and accuracy. Approximately half of the students wrote individually while the other half collaborated in pairs. Results indicated that the writing task was a significant factor, with cause/effect para- graphs rated higher and having more target clauses than the problem/solution paragraphs. Task condition was also a significant factor, with collaborative texts more accurate than individual texts. Implications for L2 writing pedagogy are highlighted. Cette étude s’est déroulée dans une salle de classe et a examiné dans quelle mesure l’utilisation de la langue par des étudiants d’ALS varie selon la tâche d’écri- ture (types de paragraphe) et les conditions de la tâche (travail individuel ou en groupe). Des étudiants d’ALS dans une université en Colombie (N=26) ont rédigé des textes cause-effet et problème-solution. Nous avons comparé leurs textes en fonction d’éléments analytiques, de l’emploi de propositions grammaticales ciblées et de l’exactitude. Environ la moitié des étudiants ont écrit de façon individuelle; les autres ont rédigé en groupe. Les résultats indiquent que la tâche d’écriture constitue un facteur significatif, les paragraphes cause-effet ayant reçu de meil- leures évaluations et comportant plus de propositions ciblées que les paragraphes problème-solution. Les conditions de la tâche se sont aussi avérées être un facteur significatif, les textes collaboratifs étant plus précis que les textes écrits individuel- lement. Les implications pour l’enseignement de l’écriture en L2 sont exposées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle