Publication productivity by family medicine faculty: 1999 to 2009.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Scholarly work is an important part of all medical specialties. A decline in publications by academic family medicine faculty during the 1990s was documented. The purpose of this study was to compare the publication productivity of family medicine academicians during the 2000s to that in the 1990s. METHODS: A random sample of 1,500 individuals was drawn from the 2009 Society of Teachers of Family Medicine (STFM) membership. We then performed a PubMed search to identify publications by each of the subjects for the year 2009. Publications by STFM members in 1999 were identified from results of a previous study. We then compared differences between 1999 and 2009 in the percentage of STFM members publishing papers, the number of published papers per member, and the number of journals in which publications appeared. RESULTS: The percentage of STFM members publishing at least one article increased from 8.5% (95% confidence interval [CI]=7.2%--10.0%) in 1999 to 20.9% (95% CI=18.9%--23.0%) in 2009. The mean number of publications by those who published increased from 1.73 (95% CI=1.68--1.78) to 2.22 (95% CI=2.13--2.31). STFM members were 2.85 (95% CI=2.29--3.55) times more likely to publish at least one paper in 2009 than in 1999. Publications appeared in 202 different journals in 2009 compared to 75 in 1999. CONCLUSIONS: A higher percentage of family medicine academicians published papers in 2009 than in 1999. There were also more papers published per individual, and publications appeared in a wider range of journals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».