The effect of lean growth rate on puberty attainment in gilts2
Notice bibliographique
Résumé
Two hundred sixteen prepubertal Genex Manor hybrid F1 gilts were used to determine the impact of lean growth rate on sexual development of gilts. This study was composed of two experiments (Exp. 1 and Exp. 2). In Exp. 1, at approximately 96 d of age and 54 kg weight, gilts were allocated with respect to growth rate and litter origin to one of two dietary treatments: 1) a diet formulated to maximize lean growth potential (LP; n = 84) or 2) a diet formulated to produce a lower lean growth rate (LL; n = 84). In Exp. 2, at approximately 88 d of age and 50 kg weight, gilts were allocated with respect to growth rate and litter origin to one of two dietary treatments: 1) a diet formulated to maximize lean growth potential (LP; n = 24) or 2) a diet formulated to restrict lean growth further than was achieved in LL in Exp. 1 (RL; n = 24). All gilts were fed treatment diets for ad libitum consumption and housed in groups of six. Weight, backfat depth and loin depth, and feed intake were measured weekly. Starting at 135 d of age, gilts received 20 min of direct daily exposure to a boar as a pen group for pubertal stimulation. Puberty attainment was determined as the day gilts first exhibited the standing reflex in response to contact with a boar. At pubertal estrus, body weight, backfat depth, and loin depths were recorded. Diet affected (P < or = 0.05) estimated fat-free lean gain (LP, 424 vs LL, 347 g/d, Exp. 1; LP, 397 vs RL, 376 g/d, Exp. 2) during the growth period (start to stimulation). However, age at puberty was not affected by diet (LP, 157.3 vs LL, 157.6, Exp. 1; LP, 166.7 vs RL, 167.3, Exp. 2) or overall lean growth at stimulation (P > or = 0.05 in both experiments), confirming that innate variability in sexual development of commercial genotypes, rather than growth performance, determines onset of sexual maturity. A negative correlation between age at puberty and growth rate from 50 kg until puberty (P < or = 0.05) (LP, r = -0.40, LL, r = -0.36, Exp. 1; LP, r = -0.64, RL, r = -0.48, Exp. 2) was a consequence of reduced lean tissue growth during the stimulation period in later-maturing gilts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».