MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2184727965 · doi:10.7882/fs.2010.032

Yuppie bandicoots of inner western Sydney - in hiding or urban renewal?

2010· book-chapter· en· W2184727965 sur OpenAlexaboutno aff
Tanya Leary, Alan Kwok, Khan Ben, Paul A. Ibbetson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBandicootGeographyGenealogyZoologyBiologyHistoryMarsupial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Long-nosed bandicoots Perameles nasuta were thought to have disappeared from inner western Sydney by the mid to late 1960s. This paper documents recent (2002-present) records of long-nosed bandicoots in the urban areas of inner western Sydney, including carcases (n=7), animals live-trapped or observed by us (n=7), and reports from the public (n=35). We also surveyed for bandicoot diggings in 88 urban parks and found 12 which contained possible diggings. Most of these records are concentrated in the suburbs of Dulwich Hill, Marrickville, Lewisham, and Petersham in an area of less than 1.9 km by 1.1 km (approximately 95 ha) in the local government area (LGA) of Marrickville, but when other scattered records are included, come from an 8.5 km x 6 km area in the LGAs of Ashfield, Canada Bay, Canterbury, and Leichhardt. A pilot radio-tracking study of two adult females found that they foraged almost exclusively in urban backyards and nested by day under old buildings. One female provided enough data for home range analysis, and had a home range of 2.7 ha (MCP) or 1.47 ha (KL95%); the core home range (KL50%) was only 0.16 ha. There were no signs that either individual avoided activity during peak hour traffic, although they often did not come out to forage for a whole night, or only foraged for a few hours within a night. We suggest that this might be a form of predator avoidance behaviour since feral and domestic cats were common in the area, and/or that they are able to obtain sufficient food in the short times they are active. We also speculate on the origins of these animals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→