An examination of the NAACCR method of assessing completeness of case ascertainment using the Canadian Cancer Registry.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite use of the North American Association of Central Cancer Registries' indicator for assessing completeness of case ascertainment in population-based cancer registries, little has been published about its methodology, usefulness and accuracy in Canada. DATA AND METHODS: Canadian cancer incidence, cancer mortality, and population census data were used to quantify case completeness in 2007. Two indicators (I₁ and I₂) that expressed the observed age-standardized incidence rate relative to the expected rate were calculated. The assumption of stable age-standardized sex- and cancer-site-specific incidence-to-mortality rate ratios across regions was assessed. Associations between I₁, I₂ and simpler indicators of completeness were examined. RESULTS: The assumption of stable age-standardized sex- and cancer-site-specific incidence-to-mortality rate ratios across regions was not consistently supported—substantial regional differences emerged. I₁ was strongly correlated with I₂ (r=0.93, n=315, p<0.0001), and both were most strongly and consistently associated with the age-standardized incidence-to-mortality rate ratio. The frequency of undercoverage did not increase consistently with expected case-finding difficulty. INTERPRETATION: The age-standardized incidence-to-mortality rate ratio may provide a less complicated method of identifying undercoverage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,191 | 0,423 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».