L’assimilation et l’application des connaissances
Notice bibliographique
Résumé
ful consideration. It suggests that philosophical fit overrides issues of evidence, that we first vet the evidence for fit with our basic ideas, and only if there is a fit do we consider the evidence for its possible uptake and translation into practice. If this is indeed the case, it suggests that our approach to supporting knowledge uptake or translation needs to be reconsidered; it further suggests that our approach to knowledge generation needs to be reconsidered—the latter is, prima facie, untenable. A profession based in science needs to be open to evidence—to be sure, it needs to be critical in its consideration of the evidence, applying the highest quality standards, but it needs to be open to evidence! With her opening words, Dr. Case-Smith offered an important insight into the ethos of our profession. If she was correct, and the evidence, at least with respect to the place ABA holds in the occupational therapy literature, suggests that she was, her words require us, as a profession, to elucidate our philosophies and examine them carefully from the perspective of science. Dr. Case-Smith’s insight also holds an imperative for us as individual, autonomous practitioners. Notwithstanding the role of the profession in knowledge uptake and translation, each of us is, ultimately, the gatekeeper for our own knowledge uptake and translation into practice. Accordingly, each of us needs to be self-reflective; each of us needs to examine the factors we bring to bear in considering the emerging evidence so we can best enable our clients’ occupation!
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,120 | 0,202 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,096 |
| Communication savante | 0,036 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,028 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».