MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2184938506 · doi:10.1002/icd.1949

Promoting Honesty: The Influence of Stories on Children's Lie‐Telling Behaviours and Moral Understanding

2015· article· en· W2184938506 sur OpenAlexaff
Victoria Talwar, Sarah Yachison, Karissa Leduc

Notice bibliographique

RevueInfant and Child Development · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHonestyPsychologyLyingWrongdoingTruth tellingSocial psychologyStory tellingDishonestyLie detectionDeceptionDevelopmental psychologyPsychoanalysisNarrativeEpistemologyLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Moral stories are a means of communicating the consequences of our actions and emphasizing virtuous behaviour, such as honesty. However, the effect of these stories on children's lie‐telling has yet to be thoroughly explored. The current study investigated the influence of moral stories on children's willingness to lie for another individual. Children were read one of three stories prior to being questioned about an accidental wrongdoing: (1) a positive story, which emphasized the benefits of being honest; (2) a negative story, which outlined the potential costs of lying; and (3) a neutral story, which was unrelated to truth‐telling or lie‐telling. Initially, most children withheld information about the event. Older children were better able to maintain their lies throughout the interview. However, when asked direct questions, children in the positive story condition were more likely to tell the truth than those in the negative and neutral conditions. No significant differences were found between the negative and neutral story conditions. The present study also investigated the relationship between children's conceptual understanding and behaviour. The findings revealed that children's knowledge of truths and lies increased with age. Children who lied had significantly higher conceptual scores than those who did not lie. Furthermore, the type of story children were read had a significant impact on their evaluations of true and false statements. Copyright © 2015 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfant and Child DevelopmentMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207