MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2185095976 · doi:10.18757/ejtir.2012.12.3.2980

Advancement in Conceptualizing Cross-Border Daily Mobility: the Benelux Context in the European Union

2012· article· en· W2185095976 sur OpenAlexaff
Philippe Gerber

Notice bibliographique

RevueEuropean journal of transport and infrastructure research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCross-Border Cooperation and Integration
Établissements canadiensCanadian Institute for International Peace and Security
Organismes subventionnairesFonds National de la Recherche Luxembourg
Mots-clésContext (archaeology)European unionRegional scienceEconomic geographyCatchment areaBorder crossingCross-border cooperationGeographySociologyPolitical scienceEconomicsPoliticsDrainage basinInternational tradeLawCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on specific characteristics of mobility, the cross-border commuter status still has some ambiguities, whether in legal, geographic, economic or more generally in social or cultural terms. This paper aims at providing theoretical advancement to this specific cross-border mobility, especially through the transfer of a theoretical model using a cross-scale analysis based on two complementary concepts. The first corresponds to ‘border confirming’ and is measured at the macro level, including the economic differentials on both sides of the border. The second concept is called ‘border transcending’ and focuses on the individual level. It is based on the assessment of the psychosocial barriers that may fade as the daily practices of the border rise. This exploratory approach is tested within the European context of Benelux. The results, although they cannot be generalised due to a lack of comparable data, offer research perspectives. So far, the existence of a cross-border catchment area, tested on the Belgian cross-border commuters working in Luxembourg, is a reality for many.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,011
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean journal of transport and infrastructure researchMême sujetCross-Border Cooperation and IntegrationTravaux en français237 207