MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2185136222

A DECLINE IN THE NUMBER OF LONG-HORNED WOOD BORING BEETLE (COLEOPTERA: CERAMBYCIDAE) SPECIES IN ONTARIO DURING THE 20 TH CENTURY?

2007· article· en· W2185136222 sur OpenAlexaffabout
D. B. McCorquodale, Jean-Louis Brown, Stephen A. Marshall

Notice bibliographique

RevueBiodiversity Heritage Library (Smithsonian Institution) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonghorn beetleSpecies richnessEcologyBiodiversityRange (aeronautics)HabitatRarefaction (ecology)Global biodiversityNearctic ecozoneBiologyTaxonGeographyGenus
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

J. ent. Soc. Ont. 138: 107–135 Documenting loss of biodiversity in insects is hindered by the lack of species level inventories for many taxa. In Canada we have a better understanding of Coleoptera distributions than for most other taxa. Here we ask if we know how many species of Cerambycidae occur in Ontario, and whether there has been a change in the number of species over the past 100 years. More than 18,000 specimens collected since 1862 were examined. A species accumulation curve demonstrates that the inventory is reasonably complete. Rarefaction estimates of species richness by decade show that fewer species were collected after 1950 than before. Most of the 20 species collected only prior to 1950 were associated with hardwood trees in the Carolinian zone of extreme southern Ontario. Loss of forested habitat and replacement of old growth forests with younger forests may have played a role in the decline. Nine species were first collected after 1950, resulting in a net loss of 11 species. Selected records from after 2000 suggest that the introduction of species, range expansions into Ontario, and discovery or rediscovery of rare species is continuing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiodiversity Heritage Library (Smithsonian Institution)→Même sujetForest Insect Ecology and Management→Travaux en français237 207→