MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2185136803

THE IMPACT OF STRATEGIC PLANNING AND THE BALANCED SCORECARD METHODOLOGY ON MIDDLE MANAGERS' PERFORMANCE IN THE PUBLIC SECTOR

2012· article· en· W2185136803 sur OpenAlexaboutno aff
Jean-Charles Marin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting and Organizational Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalanced scorecardStrategic planningBusinessStrategic controlProcess managementStrategic financial managementStrategy mapStrategic managementMiddle managementStrategic thinkingPerformance measurementPublic sectorPerformance managementKnowledge managementMarketingComputer sciencePolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this research is to study the impact of two strategic management systems, strategic planning and the Balanced Scorecard, on the performance and managerial competencies of middle managers working in the public sector. The two strategic management systems are both integrated in a business planning process and the organisation in question is the Defence Department of Canada. The research, supported by a questionnaire, identifies that strategic planning and the Balanced Scorecard are well implemented in the Canadian Defence Sector. Secondly, we discovered that the middle managers working for the Defence Department have the perception that the use of the two strategic management systems has a positive impact on their general performance and also on their managerial competencies. More precisely, we discovered that the competencies of managing change and organisational awareness are the most impacted by the use of the two strategic management systems. Finally, there is a correlation between the two strategic management systems. The more time a managers spends doing strategic planning, the more they are inclined to spend time doing balanced scorecard activities and believe that their performance is increased.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAccounting and Organizational ManagementTravaux en français237 207