Magnetic resonance relaxation measurements using open-geometry sensors to assess the clog state of constructed wetlands
Notice bibliographique
Résumé
Monitoring the T1 relaxation of wetland clog matter has previously been identified as a gauge of its clogged state [1]. Magnetic resonance (MR) sensors explored in other work have typically been of a bore-whole configuration, which may not be ideal in a wetland environment where the sensitive volume of the sensor may become physically clogged and therefore inoperable. This work investigates two open-geometry sensor designs and a short study is presented to determine the suitability of the sensors for monitoring the clog state of wetlands. It was shown that a bar magnet geometry has a higher stray field than that of the four magnet surface sensor also presented, leading to a prohibitively short T2 eff. This means that the T1 values collected are notably shorter and not useful for distinguishing between clog state for the single magnet sensor. By contrast the four magnet surface sensor has a longer T2 eff, making it more suitable for T1 measurements; where T1= 915 ± 212 ms for a very thinly clogged sample, and T1= 127 ± 27 ms for a heavily clogged sample. This offers a clearly resolvable difference in the T1 values allowing the clogging state to be easily determined and making this sensor the desirable choice for long-term embedding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».