MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2185285218 · doi:10.5589/m13-047

A comparison between LiDAR and photogrammetry digital terrain models in a forest area on Tenerife Island

2014· article· en· W2185285218 sur OpenAlexvenueno aff
Alejandro Lorenzo Gil, Laia Núñez-Casillas, Martin Isenburg, Alfonso Alonso Benito, José Julio Rodrigo Bello, Manuel Arbelo

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLidarPhotogrammetryElevation (ballistics)Digital elevation modelRemote sensingTerrainGeographyAerial surveyVegetation (pathology)Land coverCartographyGeologyLand useGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper compares two types of digital terrain models (DTMs) with ground elevation measures collected through field work in a dense forest area on the island of Tenerife (Canary Islands, Spain). The first was an existing DTM derived from altimetric features obtained by manual photogrammetric restitution. The second DTM was computed from aerial LiDAR data with a nadir density of 0.8 points·m−2. Both DTMs have a pixel size of 5 m. The field work consisted of measuring three elevation profiles by land surveying techniques using a total station survey and taking into account different vegetation covers. The analysis of the profiles by means of nonparametric techniques showed an accuracy at the 95th percentile between 0.54 m and 24.26 m for the photogrammetry-derived DTM and between 0.22 m and 3.20 m for the LiDAR-derived DTM. Plotting the elevation profiles allowed for the visual detection of locations where the models failed. The LiDAR data were able to reflect more accurately the true ground surface in ar...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207