Diagnostic accuracy of venous blood gases compared to arterial blood gases
Notice bibliographique
Résumé
Background: Arterial blood gases (ABGs) are the gold standard to assess acid-base balance, ventilation and blood oxygenation. However, using venous blood gases (VBGs) could avoid the pain and complications associated to ABGs. No studies have assessed if VBGs are comparable to ABGs in reaching the same diagnosis of normal vs. abnormal pH, CO 2 , and HCO3 - . Objectives: To assess the diagnostic accuracy of VBGs compared to ABGs. Methods: All patients presenting to the emergency department of Kingston General Hospital who required ABGs were eligible for the study. Emergency physicians or residents obtained ABG samples from radial, brachial, or femoral arteries on 218 patients. Nurses immediately drew VBG samples from peripheral veins. Blood gas analyses were performed on the Radiometer ABL 500 and 520 gas analyzers. We calculated the sensitivity and specificity of VBGs, using ABGs as the gold standard. Published normal venous (only one complete set of normal VBGs found) and arterial values were used to determine normal vs abnormal results for pH, CO 2 , and HCO3 - . Results: As shown in table 1, VBGs had low sensitivity and/or specificity for detecting most blood gas abnormalities; this could lead to common misdiagnoses and mismanagement of patients. Accuracy of VBGs compared to ABGs Sensitivity (%) Specificity (%) False Abnormal (%) False Normal (%) pH 77 80 20 23 PCO2 75 64 36 25 HCO3 95 69 31 5 Conclusion: Given the high proportion of false normal and abnormal results using currently available venous blood normal values, VBGs cannot replace ABGs to diagnose acid-base or ventilatory derangements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».