Effect of substrate selection on indirect immunofluorescence testing of canine autoimmune subepidermal blistering diseases.
Notice bibliographique
Résumé
The detection by indirect immunofluorescence (IIF) of circulating antibodies in the serum of dogs with autoimmune subepidermal blistering diseases (AISBD) was regarded for a long time as an unrewarding tool. It was, however, demonstrated in humans that the sensitivity of IIF assays depended on the selection of the substrates used. The effects of substrate selection on IIF tests was thus studied by examining sera from 12 dogs with AISBD tested against 8 different substrates from 3 different normal dogs. Patients with AISBD suffered from bullous pemphigoid (n = 4 sera), mucous membrane pemphigoid (n = 4 sera), and epidermolysis bullosa acquisita (n = 4 sera). Substrates included canine tongue, canine lip, canine dorsal haired skin, and ventral haired skin. The same 4 substrates were also split with salt splitting technique (using 1 M sodium chloride), in order to cleave the basement membrane within the lamina lucida and to expose the targeted antigens. The strength of the specific fluorescence of each slide was scored after processing for IIF testing with anti-canine IgG polyclonal antibody. Other criteria, such as background fluorescence, easiness of the interpretation, and variations within a same substrate, were also assessed. Intact canine lip and canine salt-split lip demonstrated consistently stronger intensity of fluorescence and a better ease of interpretation. We concluded that the performance of IIF tests with such substrates was a reliable tool for the detection of circulating IgG autoantibodies of canine patients with AISBD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».