MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2185451889

JRC's Participation at TAC 2011: Guided and Multilingual Summarization Tasks

2011· article· en· W2185451889 sur OpenAlexvenueno aff
Josef Steinberger, Mijail A. Kabadjov, Ralf Steinberger, Hristo Tanev, Marco Turchi, Vanni Zavarella

Notice bibliographique

RevueTheory and applications of categories · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAutomatic summarizationComputer scienceReadabilityParaphraseNatural language processingTask (project management)Redundancy (engineering)SentenceGrammaticalityArtificial intelligenceLinguisticsGrammarProgramming language
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper describes our participation in the Guided and Multilingual Summarization Tasks at the Text Analysis Conference 2011 (TAC’11). We participated in the Guided task with the system from the previous year which combines aspect identification by an event extraction system and automatically learned lexicons with LSA-based summarizer. This year we included temporal analysis to improve sentence ordering, detection of update information and dealing with the WHEN aspect. We made a first try to compress and paraphrase sentences with our second run. Multilingual summarization is our ultimate goal and thus all components of the system are either fully language independent or can be relatively easily adapted for other languages. The multilingual task provided a possibility to test the system on other languages then English. The sentence-extractive summarizer was ranked among the top systems in the case of readability and non-redundancy. Even if the content of its summaries was not ranked on the top for English in the main Guided task, it reached the top results in the Multilingual task. The generative run suffered from worse readability which affected also the content scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTheory and applications of categoriesMême sujetTopic ModelingTravaux en français237 207