Evalutation of Eight Repellents in Deterring Eastern Cottontail Herbivory in Connecticut
Notice bibliographique
Résumé
Herbivory by eastern cottontails (Sylvilagus floridanus) can be the source of significant agricultural, nursery, and managed landscape damage. Where cottontails cannot be managed by lethal means or where trap and release is infeasible, repellents may be a reasonable alternative. We tested 8 different repellent formulations (Bobbex Deer Repellent® Canadian formulation concentrate, Bobbex Deer Repellent® Canadian ready-to-use (RTU), Bobbex-R Animal Repellent® concentrate, Bonide Repels All® concentrate, Bonide Deer & Rabbit Repellent® concentrate, Liquid Fence® Deer & Rabbit Repellent concentrate, Plantskydd® soluble powder, and Rabbit Stopper® RTU) on Johnny jump-ups (Viola tricolor), lettuce (Lactuca sativa), and alfalfa (Medicago sativa). Three wild, eastern cottontails were trapped and translocated to a 107 m2 enclosure, resulting in a relative density of 280 cottontails/ha. After 2 weeks exposure to cottontails, remaining plant material was removed, dried, and weighed. Difference between dried plant mass of treated and untreated vegetation was determined. Repellent effectiveness was defined as the sum of the product of caloric demand rank and rank of dry mass difference for each repellent. Physical exclusion performed the best, followed by Plantskydd, Bobbex-R, Bobbex Deer Repellent Canada RTU, Bobbex Deer Repellent Canada Concentrate, Bonide Repels All, Rabbit Stopper, Liquid Fence Deer & Rabbit Repellent, and then Bonide Deer & Rabbit Repellent. Our results show that repellent usage can be a practical solution for deterring rabbit herbivory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».