Notice bibliographique
Résumé
Decision making formulated as finding a strategy that maximizes a utility function depends critically on knowing the problem parameters precisely. The obtained strategy can be highly sub-optimal and/or infeasible when parameters are subject to uncertainty, a typical situation in practice. Robust optimization, and more generally robust decision making, addresses this issue by treating uncertain parameters as an arbitrary element of a pre-defined set and solving solutions based on a worst-case analysis. In this thesis we contribute to two closely related fields of robust decision making. First, we address two limitations of robust decision making. Namely, a lack of theoretical justification and conservatism in sequential decision making. Specifically, we provide an axiomatic justification of robust optimization based on the MaxMin Expected Utility framework from decision theory. Furthermore, we propose three less conservative decision criteria for sequential decision making tasks, which include: (1) In uncertain Markov decision processes we propose an alternative formulation of the parameter uncertainty -- the nested-set structured parameter uncertainty -- and find the strategy that achieves maxmin expected utility to mitigate the conservatism of the standard robust Markov decision processes. (2) We investigate uncertain Markov decision processes where each strategy is evaluated comparatively by its gap to the optimum value. Two formulations, namely minimax regret and mean-variance tradeoff of the regret, were proposed and their computational cost studied. (3) We propose a novel Kalman filter design based on trading-off the likely performance and the robustness under parameter uncertainty. Second, we apply robust decision making into machine learning both theoretically and algorithmically. Specifically, on the theoretical front, we show that the concept of robustness is essential to ''successful'' learning
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».