Management options of chronic low back pain. A randomized blinded clinical trial
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare efficacies of 2 active programs in the management of chronic low back pain (CLBP). METHODS: This prospective, stratified, randomized single-blinded controlled study was conducted in the Department of Rehabilitation Medicine, King Abdullah University Hospital, Irbid, Jordan, between February and December 2010. A total of 100 patients were randomized to either 6-weeks of multidisciplinary rehabilitation (group A) or therapist-assisted exercise (group B). At baseline and 6 weeks, the visual analogue scale (VAS) pain score was estimated, as a primary outcome measure. McGill pain score, Oswestry Disability Index (ODI), trunk forward flexion and extension, left and right lateral bending, were applied before and after treatment and were employed as secondary outcome measures. RESULTS: All outcome measures significantly improved in group A after treatment, compared with group B. The VAS, McGill, ODI scores, left and right lateral bending decreased significantly, whereas forward and backward bending increased. A significant number of patients returned to work in group A at the end of 6 weeks, compared with group B. These effects were maintained over 12 and 24 weeks of follow-up. CONCLUSION: Multidisciplinary rehabilitation improved functional indices and pain scale scores in group A compared with B. This would be an effective strategy in CLBP management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle