MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2185626047 · doi:10.82308/16878

Non-destructive measurement of tomato quality using visible and near-infrared reflectance spectroscopy

2009· article· en· W2185626047 sur OpenAlexfundno aff
Limei Chen

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueSpectroscopy and Chemometric Analyses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMcGill University
Mots-clésReflectivityNear infrared reflectance spectroscopySpectroscopyRemote sensingInfraredMaterials scienceQuality (philosophy)Infrared spectroscopyNear-infrared spectroscopyOpticsEnvironmental scienceAnalytical Chemistry (journal)ChemistryGeologyPhysicsEnvironmental chemistryAstronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Experiments were conducted to assess the feasibility of determining the quality attributes of tomato (Lycopersicon esculentum Mill cv 'DRK 453' and 'Trust') based upon visible/near-infrared reflectance (VIS/NIR) spectroscopy. A partial least squares regression (PLS) method was used to build prediction models. Excellent prediction performance was achieved for lycopene content (LC), colour value a*/b* ratio, tomato colour index (TCI), and firmness. Coefficient of determination (R2) for each of the parameters was respectively 0.96, 0.99, 0.99, and 0.97. All these R2 were significant at 1% level. The root mean square errors of prediction (RMSEP) for all the parameters were low indicating the high quality of the fit of the prediction models. The values were 2.15, 0.06, 1.52, and 1.44 for LC, a*/b* ratio, TCI, and firmness, respectively. However, the models for prediction of titratable acidity, soluble solids content (SSC) and acid-Brix ratio showed relatively poor reliability, with R2 value of 0.49, 0.03 and 0.65, and RMSEP of 0.43, 0.15 and 0.08, respectively. Further, a model built by the PLS2 method showed good performance in simultaneously predicting a*/b* ratio, TCI, firmness, and LC of tomato, with R2 values of 0.99, 0.99, 0.97, and 0.92, and RMSEP of 0.06, 1.75, 1.44, and 3.03, respectively. Once again here all the R2 values were significant at 1% level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetSpectroscopy and Chemometric AnalysesTravaux en français237 207