A Composite Index of Compliance for Chronic In‐Center Hemodialysis Patients
Notice bibliographique
Résumé
We developed a composite compliance index as the sum of the compliance scores for interdialytic weight gain (IDWG), pre-dialysis serum potassium and phosphorus concentrations (each scored from zero to 3, with 3 indicating the poorest compliance), and skipping hemodialysis sessions (scored from zero to 9, with 9 indicating the poorest compliance). We used this composite score to prospectively evaluate compliance in 25 prevalent hemodialysis patients over a period of 1 year. We then followed these patients for another 3.5 years. The patients studied were divided into two groups: group A (poor compliance) consisted of 9 subjects with composite score ≥ 9 (13.2 ± 3.2); group B (better compliance) consisted of 16 subjects with composite score < 9 (4.7 ± 1.8). Age, duration of hemodialysis, and frequency of diabetes mellitus did not differ between the groups. Group A contained higher fractions of subjects with history of alcoholism (66.7% vs 12.5%, p = 0.010), other substance addiction (44.4% vs 0%, p = 0.010), and severe psychosocial problems (88.9% vs 18.8%, p = 0.002). Mean survival from the beginning of observation, estimated by actuarial life-table survival analysis, was 1.19 years in group A and 2.60 years in group B (p = 0.0265). A composite compliance index incorporating domains indicating adherence to diet, medications, and dialysis schedule identified other behavioral problems in poorly compliant patients. Hemodialysis patients characterized by this composite index as poorly compliant had shortened survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».