MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2185711933 · doi:10.1093/pch/18.6.295

Canadian Pediatric Endocrine Group extension to WHO growth charts: Why bother?

2013· article· en· W2185711933 sur OpenAlexaffabout
Sarah Lawrence, Elizabeth Cummings, Jean‐Pierre Chanoine, Daniel L. Metzger, Mark R. Palmert, Atul Sharma, Celia Rodd

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensSickKids FoundationBC Children's HospitalHospital for Sick ChildrenMontreal Children's HospitalIzaak Walton Killam Health CentreChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPercentileOverweightBody mass indexMedicineDemographyObesityHumanitiesGerontologyPediatricsStatisticsMathematicsEndocrinologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Pediatric Endocrinology Group (CPEG) has produced complementary growth curves based on the 2010 'WHO Growth Charts for Canada'. In response to concerns from CPEG members and the general paediatric community regarding the presentation of the WHO data, complementary curves were generated, which the authors believe will enhance clarity, reduce potential errors in classification and enable users to better track short-term changes, particularly for weight in older children. Specifically, these curves extend weight-for-age beyond 10 years of age, restore additional percentiles within the normal range, remove extreme percentiles and harmonize the choice of body mass index percentiles with adult definitions of overweight and obesity. All modifications followed strict WHO methodology and used core data from the United States National Center for Health Statistics. The curves retain the clean appearance of the 2010 Canadian curves and are available from the CPEG website (http://cpeg-gcep.net).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,013
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetObesity, Physical Activity, Diet→Travaux en français237 207→