Survival rates of coho (Oncorhynchus kisutch) and chinook salmon (O. tshawytscha) released from hatcheries on the U.S. and Canadian Pacific coast 1972-1998, with respect to climate and habitat effects
Notice bibliographique
Résumé
Smolt-to-adult survival rates were estimated for 18 659 coho and chinook coded wire tag (CWT) groups released in 1972–1998 from 206 hatcheries on the U.S. and Canadian Pacific coast. Survival rates of 153 wild CWT groups showed similar trends as those of hatchery fish. The long-term trend or both coho and chinook was a decline in all regions south of Alaska, while survival rates increased in Alaska. Regional and annual variation explained 46% of the total variation for coho, 34% for fall chinook, and 42% for spring chinook. Regression analysis was used to explore the relationship between survival rate and climate during the year of release, and the variable that showed the strongest relationship was summer sea surface temperature (SST) at the place where the fish reach the ocean. The estimated relationship is quadratic in log space, with an optimum around 13°C for coho (95% confidence interval: 12.87°C–13.08°C) and fall chinook (12.44°C–13.42°C), but such an optimum could not be accurately determined for spring chinook (2.56°C–12.24°C). The SST variable alone explained 41% of the regional and annual variation of coho survival rates, only 12% for fall chinook, but 44% for spring chinook due to low survival rates at high SST values. Little is known about the ecological dynamics that link SST and survival rate, but SST is highly correlated with a suite of physical and biological factors in the ocean. There has been a long-term increase in SST from the early 1970s to the late 1990s, corresponding to the declining survival rates south of Alaska and increasing survival rates in Alaska. During a cooler period in the mid 1980s, survival rates increased for some years south of Alaska, but decreased in Alaska. These results suggest that the decline in wild salmon abundance in the 1990s was due in considerable part to changes in ocean conditions and increases in wild stock abundance may be expected if ocean conditions change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».