Comparing petrographic and paleo-hydraulic methods for estimating of paleo-drainage basin size: an example from the Cretaceous and Tertiary Bonnet Plume Basin (NTS 106E) Yukon
Notice bibliographique
Résumé
Summary One of the key problems in understanding the evolution of terrestrial clastic depositional basins is estimating the size of the catchment area. This can be done using a variety of field observations of sedimentary structures, including cross-bed thickness and direction, channel and storey thickness and channel dimensions. These are used to predict flow velocity, mean annual and bank-full discharge, sinuosity, meander wavelength and ultimately drainage basin size. The mathematical products of these observations can be directly tested using petrographic analysis of sand and gravel grade clasts that have survived erosion and transport from the source area. This is especially practical in areas where the basin is surrounded by a broad range of rock types. In this study, predominantly fluvial strata from the upper and lower members of the Bonnet Plume Formation in the Bonnet Plume Basin (NTS 106E) (Fig 1-Left) were examined physically and petrographically to determine if these approaches produced comparable results. The basin is a structural and physiographic depression at the intersection of the Richardson Mountains and the Mackenzie Mountain front. It was formed in a trans-tensional setting at the same time as mountain building in western Canada. The basin fill has been divided into a lower and upper member of Cretaceous and Tertiary age (Fig 1-Right) and contains significant coal reserves (Long 1986), as well as having limited oil and gas potential (Lowey 2009).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».