MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2185820852

Remote sensing, geographic information system and modeling techniques for wheat area and production estimation.

2010· article· en· W2185820852 sur OpenAlexaboutno aff
Khalid A. Al‐Gaadi

Notice bibliographique

RevueJournal of Farm Sciences · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing in Agriculture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésYield (engineering)Crop yieldEstimationAgricultural engineeringGlobal Positioning SystemCropCrop simulation modelNormalized Difference Vegetation IndexEnvironmental scienceProductivityGeographyComputer scienceClimate changeAgronomyEcologyEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The major wheat producing countries in the world are India, China, USA, France, Russia, Canada and Australia. Global demand for wheat is growing at 1 per cent per year. Crop growth and productivity are determined by a large number of factors such as genetic potential of crop cultivar, soil, weather and management variables, which vary significantly across time and space. Early prediction of crop yield is important for planning and taking various policy decisions. Many countries use the conventional techniques of data collection for crop monitoring and yield estimation based on ground - based visits and reports. These methods are subjective, costly and time consuming. Empirical models have been developed using weather data which is also associated with a number of problems. With the launching of satellites, satellite data are being used for crop monitoring and yield prediction. Most studies have revealed a strong correlation between remotely sensed NDVI and crop yield. GPS/sensor based on-the-go yield monitors are being used in the developed world for yield mapping. A critical analysis of the diverse techniques helps in identification of the most accurate and useful ones. An effort has been made for comparative assessment of these techniques the details of which are discussed in the paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,959
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Farm SciencesMême sujetRemote Sensing in AgricultureTravaux en français237 207