MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2185885983 · doi:10.26108/t85v-m391

Are the fittest Canadian adults the healthiest?

2014· article· en· W2185885983 sur OpenAlexaffabout
Jonathon R. Fowles, Joël Roy, Janine Clarke, Shilpa Dogra

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensOntario Tech UniversityStatistics CanadaAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiorespiratory fitnessGrip strengthGlycated hemoglobinMedicineWaistPhysical fitnessPhysical therapyBlood pressureGerontologyHand strengthDemographyObesityDiabetes mellitusInternal medicineType 2 diabetes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data from the Canadian Health Measures Survey (cycles 1 and 2) were analyzed to determine if higher fitness categories are associated with better health. Respondents' fitness was assessed in terms of cardiorespiratory fitness, grip strength, sit-and-reach and partial curl-ups, and also according to two composite measures (back fitness and musculoskeletal fitness). Fitness scores could range from "Needs improvement" to "Excellent." Pairwise t-tests were used to compare health outcomes across fitness categories. The health outcomes were waist circumference, blood pressure, glycated hemoglobin, ratio of total cholesterol to high-density lipoprotein, lung function, self-rated health, life satisfaction, and number of chronic conditions. All health outcomes except systolic blood pressure were significantly better among respondents whose cardiorespiratory fitness was "Excellent," compared with "Needs improvement." For grip strength and partial curl-ups, only glycated hemoglobin and self-rated health were better among respondents in the "Excellent" category, compared with "Needs improvement." Lung function was worse in those with better grip strength. No significant associations with health outcomes emerged for sit-and-reach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetObesity, Physical Activity, Diet→Travaux en français237 207→