MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2186003280 · doi:10.1080/03601277.2015.1083390

Dementia-related work activities of home care nurses and aides: Frequency, perceived competence, and continuing education priorities

2015· article· en· W2186003280 sur OpenAlexaff
Debra Morgan, Julie Kosteniuk, Megan E. O’Connell, Vanina Dal Bello‐Haas, Norma J. Stewart, Chandima Karunanayake

Notice bibliographique

RevueEducational Gerontology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)DementiaNursingMedicineContinuing educationActivities of daily livingPsychologyMedical educationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An understanding of the specific dementia learning needs of home care staff is needed to plan relevant continuing education (CE) programs and supports. The study’s objective was to examine frequency and perceived competence in performing 20 dementia-related work activities, and identify CE priorities among home care staff. A cross-sectional survey of all home care staff in a primarily rural health region was used to gather data. Of 111 eligible staff, 82 participated (41 nursing aides, 41 nurses/case managers). To explore the relationship between activity frequency (F) and competence (C), the proportion of nurses and aides in four quadrants for each activity was examined: (1) low F-low C, (2) low F-high C, (3) high F-low C, and (4) high F-high C. Nurses/case managers were significantly more likely than aides to regularly perform 11 activities and to report high competence in 9 activities (p < .05); aides were more likely to assist with two activities (personal care and daily living activities). Thus, nurses/case managers performed a broader range of activities and reported higher competence overall. The top CE topic for both groups was recognizing differences between dementia subtypes, but rankings for most activities varied by group. Aides’ CE priorities indicated a desire to develop competence in low frequency-low competence activities, suggesting an expanded role in supporting dementia patients and their families. Nurses’ CE priority topics were in the high F-high C quadrant, indicating a need to further develop competence in these activities. Findings have implications for planning CE programming for home care providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducational GerontologyMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207