MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2186206825 · doi:10.15761/iptg.1000110

Drug-seeking behaviours for codeine-acetaminophen and tramadol-acetaminophen prescriptions: a pilot study

2015· article· en· W2186206825 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueIntegrative Pharmacology Toxicology and Genotoxicology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensChildren's & Women's Health Centre of British ColumbiaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCodeineAcetaminophenTramadolMedical prescriptionMedicineDrugPharmacologyAnalgesicAnesthesiaMorphine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A pilot study was conducted among primary care patients who presented with complaints of pain.This hypothesis-generating audit was conducted to assess the frequency of drug-seeking behaviour among 56 primary care patients for either codeine-acetaminophen (C-A) (n=39) or tramadol-acetaminophen (T-A) (n=17) when such prescriptions were given.Drug-seeking behaviour was significantly more common among those who received C-A (p=0.01).There were no differences between C-A and T-A groups for gender, age, prior codeine use, dominant clinical indication, disability status/claim, employment status, vehicular injury, work injury, presence of chronic pain syndrome, specialty consultant attendance, or psychiatric co-morbidity (p>0.05 for all comparisons).In the C-A prescription group, there was a trend, albeit insignificant (p=0.19), for more drug-seeking behaviour among younger patients (average age 56.5 yrs.versus 51.9 yrs.for non-drug-seeking and drug-seeking individuals).When the analysis was stratified for older age, however, drug-seeking behaviour did not associate with age.Drug-seeking behaviour is greater for C-A than T-A in this preliminary assessment, and larger studies with a multivariate analysis are warranted to confirm this finding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntegrative Pharmacology Toxicology and GenotoxicologyMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207