MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2186235170 · doi:10.1177/0093854815618692

Does the Factor Structure of the Aggression Questionnaire Hold for Sexual Offenders?

2015· article· en· W2186235170 sur OpenAlexaff
Cathrine Pettersen, Kevin L. Nunes, Franca Cortoni

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice and Behavior · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecidivismPsychologyAggressionConfirmatory factor analysisPopulationClinical psychologyPoison controlSex offenseHuman factors and ergonomicsSexual abuseDevelopmental psychologyStructural equation modelingDemographyMedical emergencyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Buss-Perry Aggression Questionnaire (AQ) is often used with sexual offenders, but its factor structure has never been examined in this population. The primary aim of this study was to assess the fit of the proposed four-factor model of the AQ reported in previous studies on a sample of incarcerated sexual offenders ( N = 293). Results of a series of confirmatory factor analyses did not clearly support the four-factor structure of the full or short version of the AQ. Specifically, very large latent factor correlations suggested that the AQ may not measure a four-dimensional construct in the current sample. Only the physical aggression subscale was independently associated with estimated risk of sexual recidivism. Our findings suggest that the AQ is relevant to risk of sexual recidivism but call into question the appropriateness of the established subscales and their interpretation for sexual offenders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,592
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice and BehaviorMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207