Frequency Of Atrial Arrhythmias In Stroke: Prolonged Monitoring Of Cardiac Rhythm For Detection Of Atrial Fibrillation After A Cerebral Ischemic Event (PEAACE) Study (P1.130)
Notice bibliographique
Résumé
Background: Recent studies suggest that prolonged cardiac monitoring may identify paroxysmal atrial fibrillation (PAF) in up to 18% of patients with cryptogenic stroke.PAF may occur in patient where an additional etiology may account for the cause of stroke .We prospectively monitored patients presenting with a TIA or stroke in whom preliminary investigations (including a Holter) did not show atrial fibrillation. Methods: Prospective non-randomized study of patients with TIA and acute stroke between September 2012 and September 2013 where Spider Flash-t™ Monitors (Sorin) were attached to the patients for prolonged monitoring. Clinical events recordings were initially reviewed by the study team and then by the study cardiologist. The duration and frequency of PAF was recorded and the results were conveyed to the referring stroke neurologist for possible change in treatment. Results: In 102 patients (duration of monitoring 14 (±4) days), there were 39 patients (38.2%) with PAF (AF >30 seconds 12 patients, AF <30 sec 27 patients).Atrial flutter was seen in 4(3.92%) patients and Paroxysmal atrial tachycardia was detected in additional 12 patients. In 4 patients with PAF, concomitant symptomatic large vessel carotid disease was seen. The diagnosis of PAF (AF and Atrial flutter of any duration) leads to initiation of anticoagulant treatment in 31 patients. Conclusions: Prolonged cardiac monitoring for detection of atrial arrhythmias increases the yield for PAF. Our study shows that PAF is very common in stroke or TIA patients. There was no significant difference in presentation and risk factor profile of patients with less than or more than 30 seconds PAF. The arbitrary 30 seconds duration rule may have to be reconsidered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».