Daily Dialysis: Toward a New Standard in Well‐Being
Notice bibliographique
Résumé
Daily hemodialysis (DHD) is a promising option; however, logistic obstacles and clinical perplexities limit its dissemination. Understanding the mechanisms of, and the time until, the onset of improved well‐being may help to quantify clinical advantages and to define the minimum length of a “trial” of daily dialysis. By following 30 patients treated in 4 centers, this study aimed to determine how long a period of time is needed until a patient experiences subjective improvement. From November 1998 to November 2000, 30 patients tried at least 2 weeks of short daily dialysis in four Northern Italian centers of Piemonte and Valle d'Aosta. The DHD (2 – 3 hours; blood flow 270 – 350 mL/min; individual HCO3, Na, K) was performed at home or in a center. Motivations to try DHD, fears and concerns regarding DHD, and changes in perceived well‐being were assessed by semi‐structured interview. The main clinical indications for a trial of DHD were poor tolerance of conventional treatment, cardiovascular disease, and hypertension or hypotension; only 6 patients had no comorbidity at start. The patients' main reasons for choosing DHD were related to job problems and the search for a better treatment. Most of the patients continued DHD because of improved well‐being; logistic reasons accounted for the drop‐outs (5 patients). The main fears were related to logistic aspects, vascular access problems, and excessive involvement of the partner on home dialysis. Improved well‐being was reported by 28 of 30 patients; 2 patients reported no difference. Subjective improvement was perceived within 2 weeks in 22 of 30 patients, and within 1 month in 28 of 30 patients. An offer of a 2 – 4 week trial of DHD may help patients and caregivers to determine whether subjective and objective benefits outweigh logistic problems and whether a permanent transfer to DHD is worthwhile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,013 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».