Comparison Between a Suprasternal or High Parasternal Approach and an Abdominal Approach for Measuring Superior Vena Cava Doppler Velocity in Neonates
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Superior vena cava (SVC) flow is becoming an important hemodynamic measurement in neonates through its use in targeted neonatal echocardiography. Previous studies measured the flow velocity in the SVC through an abdominal approach. In adults and children, the abdominal and the suprasternal or high parasternal window are considered equivalent. We compared the two approaches in neonates. Our hypothesis was that the two echocardiographic approaches would yield similar results. METHODS: We conducted a prospective observational study of 40 neonates with gestational ages of 23 to 40 weeks and weights of 540 to 3805 g. Interventions included measurements of SVC flow velocity from an abdominal approach and a suprasternal or high parasternal approach. The main outcome measure was the SVC velocity time integral. RESULTS: The SVC velocity time integral was able to be measured from both approaches in all patients. The abdominal velocity time integral yielded on average slightly higher values by 5.1% (95% confidence interval, 0.6% to 9.8%). This finding was statistically significant for the whole sample (P = .025). The median of the absolute percent difference between measurements was 9.7% (range, 1.6% to 28.8%). The individual results were within the 95% confidence interval for intraobserver variability of the thoracic velocity time integral in 36 of 40 neonates. Times to completion were similar in both groups, with a slight advantage for the thoracic approach in larger neonates. CONCLUSIONS: The suprasternal or high parasternal approach is feasible and an acceptable alternative to the abdominal approach for measuring SVC flow velocity in the context of targeted neonatal echocardiography. Angle correction is usually necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».