MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2186701641

Community leg ulcer bandaging study: lessons learned in a pilot, randomized controlled trial .

2010· article· en· W2186701641 sur OpenAlexaffabout
Lisa Smith, Margaret B. Harrison, Ian D. Graham, Marianne Lamb

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiagnosis and Treatment of Venous Diseases
Établissements canadiensHotel Dieu Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialPhysical therapyRandomizationClinical trialResearch designProtocol (science)Venous leg ulcerIntervention (counseling)Alternative medicineNursingSurgeryInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Compression is the cornerstone of venous leg ulcer (VLU) care but comparative effectiveness evidence is limited, especially regarding home care. In preparation for a large, community-based randomized controlled clinical trial (RCT), the "Canadian Bandaging Trial" (CBT), a pilot study was conducted to assess the practicality of the CBT study protocol. Nurses who provided home care also performed the research intervention and outcome measurements. All trial procedures were implemented to examine the following aspects of the study protocol: 1) eligibility screening, recruitment, enrollment, and randomization procedures; 2) integration of intervention protocol with usual clinical routines; 3) data collection and management and outcome measures; and 4) database creation and testing. Guided by a Pilot Research Process Framework (PReP), this 6-month pilot RCT was conducted at two community-based sites in Ontario, Canada. Participants included 12 persons with VLUs, 40 nurses providing leg ulcer care, and two site investigators. Individuals with a VLU were randomized to a four-layer or short-stretch compression bandage. Eligibility screening and randomization procedures were found to be efficient but the ratio of screened (49) versus enrolled (12) patients was low and suggested the need for nine additional clinical sites, a change in ulcer size eligibility, and research to evaluate how to incorporate persons with diabetes in leg ulcer trials. Screening practices, data collection form concerns, and wound photo assessment outcomes issues were addressed. The results of this study improved and streamlined the large RCT quality and processes and confirm the value of pilot studies. Research to test the usefulness of the PReP framework for other pilot studies is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,148
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,148
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,781

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1480,148
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetDiagnosis and Treatment of Venous DiseasesTravaux en français237 207