MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2186713180 · doi:10.12927/hcpap.2015.24397

Caring for the Family Caregiver: Lessons Learned in Child Health

2015· article· en· W2186713180 sur OpenAlexaffvenueabout
Krista Keilty, Eyal Cohen

Notice bibliographique

RevueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be Healthy · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensInstitute of Health Services and Policy ResearchHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespite careCentralityNursingCaregiver burdenFamily caregiversHealth carePsychologyBusinessMedicineEconomic growthDementia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Policy to support informal caregivers is a critical health policy issue in Canada. Lessons may be learned from the perspectives and experience in the child health field with applicability for all cared-for persons and their informal caregivers. Familycentred care addresses the centrality of the family caregiver in the design and delivery of health services. A life course approach focuses on key periods of transition and downstream effects facing caregivers over their lifetime. The medical home model where care delivery is more coordinated offers potential direct cost savings for both family caregivers and the healthcare system. Models of pediatric home care that focus on promoting caregiver capacity and integration of unregulated providers show the promise of being acceptable and sustainable solutions to increasing demands for caregiver respite. Finally, a number of assumptions that are somewhat unique to the pediatric caregiver experience are explored and/or challenged. These lessons and assumptions may provide insight for policymakers in the development of systems and supports for all cared-for persons and their caregivers in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be HealthyMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207