Notice bibliographique
Résumé
Williams and colleagues make a valuable contribution to the home care policy literature, however, their arguments are not always convincing. Missing is a more nuanced discussion of research showing that even when governments provide more supportive services for older adults, families continue to provide care, and a discussion of alternative forms of caring that may arise in the future such as care from siblings and non-married older adults helping one another. Drawing on research pointing to several countries that offer caregivers a range of services would also have been helpful. Furthermore, it is not clear, as the authors argue, that the reason policy makers have moved toward providing for higher needs patients with fewer and fewer services for lower needs patients is a 'wait and see' attitude. Alternative reasoning is just as plausible. The benefits of providing supports to caregivers of children are well articulated but this does not negate the need among caregivers to older adults where some of the issues differ from caring for sick and disabled minors. Finally, action items for government are not offered but could have been helpful. Examples are provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,049 | 0,124 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,013 |
| Communication savante | 0,014 | 0,040 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,037 | 0,040 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,046 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».