MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2186900717

Comparison of three-implant-supported fixed dentures and two-implant-retained overdentures in the edentulous mandible: a pilot study of treatment efficacy and patient satisfaction.

2011· article· en· W2186900717 sur OpenAlexaff
Ingeborg J. De Kok, Kuang Han Chang, Tsui Shan Lu, Lyndon F. Cooper

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDentistryDenturesImplantPatient satisfactionProsthesisOrthodonticsSurgery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The mandibular two-implant overdenture has been shown to be a highly successful treatment. However, overdenture patients who desire a fixed prosthesis may not be satisfied with a removable overdenture. This prospective study sought to compare prosthetic outcomes, patient satisfaction, and survival rates of implants between two-implant-supported overdentures (IODs) and three-implant-supported fixed dentures (ISFDs). MATERIALS AND METHODS: Twenty completely edentulous patients were randomly and equally assigned to two groups. New conventional complete dentures were made, and the mandibular denture was used as a surgical guide during implant placement. Implants were placed in one stage, followed by a mandibular denture soft reline (provisional loading). Ball attachments were inserted at 8 weeks, and ISFDs were delivered at 16 weeks. IODs were connected to the attachments at 8 weeks, using each patients's existing denture. The definitive ISFDs were fabricated using computer-aided design/computer-assisted manufacture milled titanium frameworks and acrylic resin base and teeth. Patient satisfaction and panoramic radiographs were investigated at 6 and 12 months. RESULTS: Both treatments had significant and positive effects on patient satisfaction and quality of life. None of the 50 implants placed had failed at 12 months of follow-up; therefore, the implant survival rate was 100%. Prosthetic complications were generally rare and easily manageable. CONCLUSIONS: Both the treatment modalities-the ISFD supported by three implants and the IOD supported by two implants-significantly and similarly improved patient satisfaction and oral health-related quality of life, and prosthetic complications were relatively rare for both treatments. Three implants can be used to support a mandibular fixed prosthesis; however, a longer observation period is needed to validate this treatment modality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207