MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2186986456

A study of self-efficacy in the use of interactive whiteboards across educational settings: a European perspective from the iTILT project

2013· preprint· en· W2186986456 sur OpenAlexaff
Emily Hillier, Gary Beauchamp, Shona Whyte

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2013
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Technology Integration
Établissements canadiensCanadian Linguistic Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Computer sciencePsychologyArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reports on the preliminary findings of an EU-funded project called Interactive Technologies in Language Teaching (iTILT). The project aims to produce a range of training materials and resources to support teachers using the interactive whiteboard (IWB) in foreign language (FL) teaching. The project involves 7 European countries (Belgium, Netherlands, Germany, France, Spain, Wales and Turkey) with teachers at differing levels of IWB implementation and proficiency, and encompasses a wide range of educational sectors from primary through to higher education. During the initial stages of data collection, teachers involved in the project completed a likert-scale questionnaire relating to their self-efficacy with both general ICT skills and using a range of IWB features/tools. Despite the differing educational sectors and IWB experience amongst the teachers within the project, there was very little variation in responses between the different countries. Overall, teachers reported high levels of general ICT self-efficacy but low levels of self-efficacy with particular features and tools of the IWB. Nevertheless teachers stated that they allowed pupils to use the IWB and remained positive about the potential benefit of using IWBs to increase pupil participation, engagement and motivation. The findings are considered in the context of existing IWB transitional frameworks and implications for teaching in a variety of classroom contexts are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Même sujetEducation and Technology IntegrationTravaux en français237 207