Coastal dune vulnerability among selected Scottish systems
Notice bibliographique
Résumé
Eleven Scottish dune systems were investigated as to their vulnerability with respect to management procedures. Analysis consisted of the structured use of a rating scheme to assess the environmental conditions and range of protection measures at each site. A 54 parameter checklist was utilised to assess Site and Dune Morphology (8 parameters); B) Beach Condition (9); C) Surface Character of the Seaward 200 m of Dune System (12); D) Pressure of Use (14) and E) Recent Protection Measures (11). The percentage of the maximum possible rating for each category was calculated and summation of the 43 parameter ratings A) to D) provides a Vulnerability Index (VI), which ranged from 40% at Gaineamh Mhor to 55% at Calgary Bay. The percentage score for the 11 parameters in category E) gives a Protection Measure Index (PM), which ranged from 18% at Breckon to 73% at Culzean. Systems with a VI/PM ratio in the range 0.8-1.3 are regarded as having an equilibrium relationship between vulnerability and protection; sites with values 1.3 (e.g. Ardalanish) are out of equilibrium (negative), i.e. they are under protected. Alternatively, a descriptive categorisation can be derived: I. Low Vulnerability - Low Management Response; II. High Vulnerability - High Management Response; III. Low Vulnerability - High Management Response; IV. High Vulnerability - Low Management Response. The approaches mentioned improve objectivity in dune vulnerability measurement and provides a useful basis for proactive management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».