MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2187089813

Smoking cessation services provided by dental professionals in a rural Ontario health unit.

2004· article· en· W2187089813 sur OpenAlexaffabout
Douglas J. Brothwell, Karen Armstrong

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmoking cessationMedicineFamily medicineUnit (ring theory)Health professionalsDental AssistantDental healthPsychological interventionDentistryNursingPsychologyHealth care
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This study was undertaken to determine what smoking cessation services dental professionals in Ontario's Wellington-Dufferin-Guelph Health Unit (WDGHU) provide before disseminating a smoking cessation information package. METHODS: Data were collected with 540 self-administered questionnaires mailed to 60 local dental offices. Replies were requested from all dentists, dental hygienists, dental assistants and other dental staff working in each dental office. RESULTS: Completed responses were obtained from 126 dental personnel in 28 (47%) of the 60 dental offices surveyed. The proportion of dental offices, dentists and hygienists providing cessation services to most patients was as follows: asking patients about tobacco-use status, 46%, 31% and 32%; advising tobacco users to quit, 46%, 32% and 29%; assessing tobacco users' interest in quitting, 46%, 25% and 19%; and assisting interested patients to quit, 25%, 6% and 13%, respectively. CONCLUSION: This survey indicates that most dental professionals in the WDGHU do not provide proven smoking cessation services. An opportunity exists to increase the proportion of dental professionals providing proven smoking cessation interventions as part of routine patient services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,168
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→