MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2187132998 · doi:10.4300/jgme-d-15-00440.1

Multisource Feedback: Everyone Has a Say, But Who Is Listening?

2015· article· en· W2187132998 sur OpenAlexaff
Brie A. Yama, Sarah Schwartz

Notice bibliographique

RevueJournal of Graduate Medical Education · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisActive listeningFocus groupMedical educationHealth careInterpersonal communicationMedicineHealth professionalsPsychologyPerceptionExploratory researchNursingQualitative researchSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Multisource feedback involves the collection of feedback from multiple groups of assessors, including those who do not traditionally have a hierarchal responsibility to evaluate physicians. Theoretically, the feedback collectively provides a thorough view of physician performance in daily practice in the humanistic and relational competencies. This study explored perceptions of multisource feedback and prerequisites to an effective multisource feedback program in postgraduate medical education from the perspectives of both pediatrics residents and allied health care professionals.Methods: This exploratory case study utilized a pediatrics inpatient unit where multisource feedback has not yet been implemented. Three focus groups were conducted with purposefully recruited participants from 3 distinct groups: junior pediatrics residents, senior pediatrics residents, and allied health care professionals. Discussions were audio recorded, subsequently transcribed, and analyzed with thematic analysis.Results: Both residents and allied health care professionals expressed a strong interest in the concept of multisource feedback. However, more in-depth discussions identified barriers to residents' acceptance of and allied health care professionals' provision of feedback. Interpersonal dynamics, concerns about understanding, and misunderstanding of roles and responsibilities and power hierarchies were identified as barriers to both accepting and providing feedback. Interest in bidirectional feedback among allied health care providers and residents were expressed by all 3 focus groups.Conclusions: The barriers and prerequisites to providing and accepting multisource feedback identified suggestive limits to the efficacy of the multisource feedback process. Our findings suggest that these factors should be considered in the design and implementation of multisource feedback programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Graduate Medical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207