MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2187178535

Robofoot ÉPM Team Description - RoboCup2005 MiddleSize League

2005· article· fr· W2187178535 sur OpenAlexaff
Julien Beaudry, Sylvain Marleau, Pierre-Marc Fournier

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Languefr
DomaineComputer Science
ThématiqueRobotic Path Planning Algorithms
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObstacleRobotComputer scienceLeagueSupervisorArtificial intelligenceField (mathematics)Human–computer interactionObstacle avoidanceMechanism (biology)Mobile robot
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. This paper presents some of the technical elements of the Robofoot team of soccer-playing robots developed for the Middle-Size Robot League of the RoboCup 2005. Since there are some solutions that are common to many teams, only the most recent and interesting developments that distinguishes our multi-robot system from others are presented. Specifically, the dual-kicker robot platform is robust and could lead to interesting playing capabilities for a diff-drive platform. The perception localization algorithms include data filtering and sharing mechanisms for different types of objects perceived in the environment. In order to detect various obstacles on the field in real time and without consuming too much processing power, a fast and versatile obstacle detection mechanism is used. This mechanism works in conjunction with a simple but effective method for obstacle avoidance based on a reactive approach. To implement their cooperative soccer-playing algorithms, each robot of the team can use its own Hierarchical Decision Machine, an architecture concept developed recently. Along with these distributed decision machines can exist a Decision Supervisor which has the capability to help coordination and control the play when needed. Much of this work is recent and still in development so some interesting things to come are noted to conclude the team description.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,574
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRobotic Path Planning AlgorithmsTravaux en français237 207