Assessing the standard of care for child and adolescent attention-deficit hyperactivity disorder in Elgin County, Ontario: a pilot study.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the current practice of rural family physicians in managing children with attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD). DESIGN: Chart review of children and adolescents with a recorded diagnosis of ADHD. The data collected include the patient's age at diagnosis, the diagnosing physician, the number and type of presenting symptoms, whether the Diagnostic Statistical Manual, 4th ed (DSM-IV) criteria were met, pertinent treatment regimens, family history and comorbid conditions. Participating physicians were asked to complete a questionnaire. SETTING: Elgin County, Ontario. RESULTS: Thirty-six family physicians were contacted and 11 agreed to participate. Thirty-nine charts were reviewed. The average number of presenting symptoms was 2.9 for ADHD-inattentive subtype and 2.1 for ADHD-hyperactivity subtype. A diagnostic protocol was included in 20.5% of the charts. Of the 39 charts reviewed, 25.6% had sufficient information for the patients to meet the ADHD criteria. Family physicians diagnosed 5.1% of the cases, and the duration of time between referral to specialist and appointment was 47.2 weeks. CONCLUSIONS: Together the lack of symptom recording, the long duration between referrals, and the low percentage of family physicians diagnosing ADHD all suggest the need for developing diagnostic protocols for family physicians and increasing their knowledge of diagnosing and managing ADHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».