MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2187507803

Air Bag Induced Fatalities in Canada

2003· article· en· W2187507803 sur OpenAlexaboutno aff
Alan German, Dainius Dalmotas, Suzanne Tylko, Jean-Louis Comeau, Brian C. Monk

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutomotive and Human Injury Biomechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrashAeronauticsPoison controlEngineeringCollisionForensic engineeringTransport engineeringBusinessComputer securityEnvironmental healthComputer scienceMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The past decade has seen the widespread introduction of air bags in the Canadian fleet; however, the collision performance of these systems, as supplements to seat belts, has been mixed. In severe crashes, air bags have provided good head protection, whereas in low severity collisions, the energy of the deploying air bag has often been the dominant factor in injury production. This has been especially notable in a number of minor crashes where vehicle occupants have been fatally injured, with the injury mechanism being attributed to adverse interaction with a deploying air bag. Based on the experience from in-depth investigations of real-world collisions, and an intensive crash test programme, a variety of countermeasures have been developed. While these have had a very positive effect, concerns remain over the level of public knowledge of air bag safety and, in particular, the precautions being taken by individuals who are at greatest risk. The current paper reviews a series of low severity crashes involving air bag induced fatalities that have been researched in detail. The resulting implications for the design and testing of future safety systems, their regulation, and the dissemination of relevant information to vehicle users are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAutomotive and Human Injury BiomechanicsTravaux en français237 207