Avian responses to experimental harvest in southern boreal mixedwood shoreline forests: implications for riparian buffer management
Notice bibliographique
Résumé
Conventional management of shoreline forest in harvested boreal landscapes involves retention of treed buffer strips to provide habitat for wildlife species and protect aquatic habitats from deleterious effects of harvesting. With shoreline forests being considered for harvest in several jurisdictions, it is important to determine the potential impacts of this disturbance on birds. In this study, responses of riparian- and upland-nesting birds to three levels of harvest (0%–50%, 50%–75%, and 75%–100% within 100 m of the water) in shoreline forests around boreal wetlands were assessed 1 year before and each year for 4 years after harvest relative to unharvested reference sites. Upland-nesting species showed variable responses to harvest, with greatest declines in abundance of interior forest nesting species (e.g., Ovenbird, Seiurus aurocapillus L.) with the highest levels of harvest. Shrub-nesting and generalist species increased in abundance in harvest treatments relative to reference sites. Riparian birds showed little response to harvest, suggesting that shoreline forest harvest has little effect on their abundance up to 4 years after harvest. Retention of small buffers may not be an effective management strategy for conservation of birds occupying shoreline forests, particularly interior forest nesting species. We suggest that alternatives to conventional buffer management be explored.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».