MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2187582184 · doi:10.1109/ipin.2015.7346956

Assessing image segmentation algorithms for sky identification in GNSS

2015· article· en· W2187582184 sur OpenAlexaffabout
Paul Verlaine Gakne, Mark G. Petovello

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAutomated Road and Building Extraction
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSkyGNSS applicationsArtificial intelligenceComputer scienceSegmentationComputer visionImage segmentationOtsu's methodCluster analysisSatelliteCutRemote sensingGeographyGlobal Positioning SystemEngineeringTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to improve the accuracy of user's position solution using Global Navigation Satellite System (GNSS) in urban canyons, it is important to know whether a satellite's signal is obstructed by surrounding buildings. This can be accomplished by using an upward-facing camera and segmenting the image into sky and non-sky. This paper evaluates the Otsu, Mean Shift, Graph cut and HMRF-EM-image image segmentation algorithms for this purpose. Since some algorithms provide two or more categories, segmentation is followed by k-means clustering techniques to yield only two categories; sky and non-sky. The algorithms are tested using images taken using an upward-facing camera at roughly the same locations in different weather conditions: cloudy and sunny. Result shows that, when images are appropriately adjusted, the Otsu method overcomes the three other algorithms in terms of the percentage of sky accurately segmented and is also more computationally efficient. Experiment was also perform in Calgary downtown to show the effect of segmentation on the GNSS accuracy. Results show that, when obstructed satellites are removed, the RMS of the residuals decreases significantly compare to when all satellites are used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAutomated Road and Building ExtractionTravaux en français237 207