The Art and Science of Consultations in Bovine Medicine: Use of Modified Calgary – Cambridge Guides
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article describes few steps of the application of the modified Calgary-Cambridge Guides (CCG) to consultations in bovine medicine. A review of pertinent clinical communication skills literature in human medicine was integrated with the burgeoning research within veterinary medicine. In particular, there are more recent studies examining companion animal veterinarian’s communication skills and outcomes which can be extrapolated to practitioners. This was integrated into a teaching example of a reproductive case consultation. The first article deals with the 1) Preparation, 2) Initiating the Session and 3) Gathering Information sections. The aim of the modified CCG is to provide a set of skills to facilitate a relationship-centred approach to consultations in bovine medicine, both at the individual animal and population level. They were initially developed for human medicine and expanded recently for use in veterinary medicine. The CCG enable the practitioner to facilitate interacting with that particular client at the time of the consultation. It is likely that the majority of practitioners do use many of the skills recommended by the modified CCG. These skills are often gained through experience. However, they may not use the skills intentionally and with purpose for a specific communication goal or outcome. Practitioners can improve their communication skills using the set of skills as recommended by the modified CCG. They allow the practitioner to gain insight into the client’s understanding of the problem, including underlying aetiology, epidemiology and pathophysiology. The guides also provide opportunity to understand client’s expectations regarding the outcome, motivation and willingness to change and adherence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».