MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2187815530 · doi:10.1200/jco.2013.31.6_suppl.3

High-risk prostate cancer treated with pelvic radiotherapy and 36 versus 18 months of androgen blockade: Results of a phase III randomized study.

2013· article· en· W2187815530 sur OpenAlexaff
Abdenour Nabid, Nathalie Carrier, André‐Guy Martin, Jean-Paul Bahary, Luís Souhami, Marie Duclos, F. Vincent, Sylvie Vass, Boris Bahoric, Robert Archambault, Céline Lemaire

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensHôpital Maisonneuve-RosemontJewish General HospitalCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Mauricie-et-du-Centre-du-QuébecMcGill UniversityCentre Hospitalier de l’Université de MontréalCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeMcGill University Health CentreCentre de Santé et de Services Sociaux de ChicoutimiCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerGoserelinUrologyClinical endpointHazard ratioRandomized controlled trialBicalutamideProstateRadiation therapyCancerProportional hazards modelInternal medicineSurgeryConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3 Background: Radiotherapy (RT) and long term androgen blockade (AB) is standard treatment for patients with high risk prostate cancer. However, the optimal duration of AB is not yet defined. The purpose of this randomized study was to compare outcomes between 36 vs. 18 months of AB in high risk prostate cancer treated with RT (PCS IV trial, Clinical Trials.gov, #NCT00223171). Methods: PCS IV randomized patients with node negative high risk prostate cancer (T3-4, PSA >20 ng/ml or Gleason score >7), to pelvic RT (whole pelvis 44 Gy/4 ½ weeks, prostate 70 Gy/7 weeks) and 36 (arm 1) vs. 18 months (arm 2) of AB (neo adjuvant, concomitant, adjuvant). AB consisted of bicalutamide 50 mg for one month plus goserelin 10.8 mg every three months for 36 vs. 18 months. Overall survival was the primary end point. Overall and cancer specific survival rates were compared between arms with Kaplan-Meier log rank test and Cox regression. Results: From October 2000 to January 2008, 310 patients were randomized to arm 1 and 320 to arm 2. Patients’ characteristics were well balanced between the two arms (median age 71 years, median PSA 16 ng/ml, median Gleason score 8). Most patients had T2-3 disease. At a median follow-up of 77 months, 71/310 patients (22.9%) in arm 1 and 76/320 (23.8%) in arm 2 had died (p=0.802). Overall, 116 patients died of causes other than prostate cancer. Overall and cancer specific survival hazard ratios were 1.15 (0.83-1.59), p=0.398 and 1.13 (0.61-2.08), p=0.153, respectively. 5 year overall and disease specific survival rates were 92.1% (89.1-95.1) vs. 86.8% (83.0-90.6), p=0.052 and 97.6% (95.9-99.4) vs. 96.4% (94.2-98.6), p=0.473 and 10 year overall and disease specific survival rates were 63.6% (55.7-71.5) vs. 63.2% (54.7-71.7), p=0.429 and 87.2% (81.0-93.3) vs. 87.2% (80.9-93.6), p=0.838 for arm 1 and arm 2, respectively. There were no significant differences in the rates of biochemical, regional or distant failure between arms. Conclusions: Our study shows that long term AB can be safely reduced from 36 to 18 months without compromising outcomes. Analysis of treatment impact on quality of life is now under review. Source of Funding: AstraZeneca Pharmaceuticals Grant. Clinical trial information: Clinical Trials.gov, #NCT00223171.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,389

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207