Comparative analysis of seizure control efficacy of 5Hz and 20Hz responsive deep brain stimulation in rodent models of epilepsy
Notice bibliographique
Résumé
We assess the effects of low-frequency (5Hz) responsive stimulation (LFRS) and high-frequency (20Hz) responsive stimulation (HFRS) of the rat hippocampus on the spontaneous seizure suppression in two rodent models of epilepsy. Acute seizures in 12 rats were induced by intra-hippocampal injection of 4-amynopyridine (4-AP) and chronic seizures in six rats were induced by intraperitoneal injection of kainic acid. Two bipolar electrodes were implanted into the CA1 regions of both hippocampi. The electrodes were connected to a custom-built responsive neurostimulator that detects the intracerebral electroencephalographic (icEEE) seizure onset and triggers a responsive electrical stimulation. The rats were randomly divided into two groups: non-stimulation and stimulation group. The non-stimulation group did not receive stimulation, whereas the stimulation group received LFRS and HFRS. The baseline average seizure rate in the non-stimulation group was ~6.5 seizures per 30-minute in the acute model and ~5 seizures per day in the chronic model. The seizure rate in the stimulation group was reduced by 80.8% during the LFRS, while the HFRS reduced seizure frequency only by 26.9% and in the chronic model, 91.6% during the LFRS, while the HFRS reduced seizure frequency only by 15%. The seizure formation was effectively aborted using the LFRS by means of the neural inhibition mechanism, which is similar to that of anti-epileptic drugs. In this responsive stimulation technique, the inhibition lasted only for several seconds, as needed for the seizure suppression, unlike the continuous inhibition (neural activity suppression) in the case of anti-epileptic drugs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».