MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2187956400

A comparison of self-reported leisure-time physical activity and measured moderate-to-vigorous physical activity in adolescents and adults.

2014· article· en· W2187956400 sur OpenAlexaffabout
Didier Garriguet, Rachel C. Colley

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensStatistics Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespondentPhysical activityLeisure timeAccelerometerPsychologyPopulationGerontologyMedicinePhysical therapyDemographyEnvironmental healthComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Systematic reviews and results of Statistics Canada surveys have shown a discrepancy between self-reported and measured physical activity. This study compares these two methods and examines specific activities to explain the limitations of each method. DATA AND METHODS: Data are from cycle 1 (2007 to 2009) and cycle 2 (2009 to 2011) of the Canadian Health Measures Survey. The survey involved an interview in the respondent's home and a visit to a mobile examination centre (MEC) for physical measurements. In a questionnaire, respondents were asked about 21 leisure-time physical activities. They were requested to wear an Actical accelerometer for seven days after the MEC visit. The analysis pertains to respondents aged 12 to 79 who wore the accelerometer for 10 or more hours on at least four days (n = 7,158). RESULTS: Averages of self-reported leisure-time physical activity and moderate-to-vigorous physical activity measured by accelerometer were within a couple of minutes of each other. However, at the individual level, the difference between estimates could exceed 37.5 minutes per day in one direction or the other, and around 40% of the population met physical activity thresholds according to one measurement method, but not according to the other. The disagreement is supported by weak observed correlations. INTERPRETATION: The lack of a systematic trend in the relationship between the two methods of measuring physical activity precludes the creation of correction factors or being confident in using one method instead of the other. Accelerometers and questionnaires measure different aspects of physical activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207